Региональное
Законодательство
Пермского края

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2015 по делу N 33-7495 <Об оставлении без изменения определения Пермского краевого суда от 19.05.2015, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 N 194-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу № 33-7495

Судья - Спиридонов Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2015 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на определение Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г., которым прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о признании недействующим в части Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 № 194-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Октябрьский район)".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" К., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Региональной службой по тарифам Пермского края 05 ноября 2014 года принято Постановление № 194-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Октябрьский район)". Постановление опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 45, 17.11.2014 г., и вступило в силу через 10 дней после дня официального опубликования.
Указанным постановлением для ООО "Жилсервис" утверждена производственная программа в сфере водоснабжения на 2015 год, установлены и введены в действие соответствующие производственной программе тарифы на питьевую воду с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно согласно приложению: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. для населения - 16,51 рублей/м3, для иных потребителей - 175,60 рублей/м3; с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. для населения - 18,02 рублей/м3, для иных потребителей - 129,77 рублей/м3.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в интересах филиала - Алмазного линейного производственного управления магистральных газопроводов, обратилось с заявлением о признании недействующим с даты принятия пункта 2 данного постановления в части установления тарифа для иных потребителей как несоответствующего действующему законодательству и нарушающего права ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
В обоснование заявления указано, что постановление в оспариваемой части противоречит п. 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, которым не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Тариф для населения установлен в размере ниже экономически обоснованного уровня тарифа, тариф для прочих потребителей установлен значительно выше указанного уровня с целью компенсации ООО "Жилсервис" выпадающих доходов и получения необходимой валовой выручки в регулируемых периодах, в то время как экономически обоснованным тарифом является среднеотпускной тариф.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский". Приводит доводы о том, что несмотря на отмену нормативного правового акта в оспариваемой части и принятие ее новой редакции, по сути изменены лишь категории потребителей, числовые значения тарифов не изменялись. Оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось. Ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" несостоятельна, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, касаются отказа в принятии иска, а не рассматриваются случаи прекращения производства по возбужденному гражданскому делу. Считает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 244-О, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку в период действия оспариваемой части нормативного правового акта были нарушены права и интересы заявителя.
В возражениях на частную жалобу Региональная служба по тарифам Пермского края просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, оснований к его отмене не нашла.
По смыслу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ч. 1 ст. 251 ГПК РФ организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Судом установлено, что 19 мая 2015 года на официальном интернет-сайте регулирующего органа опубликовано Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.05.2015 № 15/1-в "О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.11.2014 № 194-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Октябрьский район)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования.
В соответствии с названным Постановлением нормативный правовой акт в оспариваемой части изложен в новой редакции, согласно которой установлены тарифы на питьевую воду с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно согласно приложению: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. для потребителей с объемом потребления воды свыше 1500 м3 в год - 16,51 рублей/м3, для потребителей с объемом потребления воды до 1500 м3 в год - 175,60 рублей/м3; с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. для потребителей с объемом потребления воды свыше 1500 м3 в год - 18,02 рублей/м3, для потребителей с объемом потребления воды до 1500 м3 в год - 129,77 рублей/м3.
Таким образом, установлено, что оспариваемая заявителем в части правовая норма утратила силу, в связи с чем она не порождает правовых последствий, не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушения прав либо создания угрозы их нарушения повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о наличии у заявителя права оспорить в суде нормативный правовой акт, нарушающий права и интересы, не означают, что производство по этой категории дела при наличии на то правовых оснований не могло быть судом прекращено. В данном случае на момент рассмотрения дела судом предмет спора уже отсутствовал, поскольку оспариваемая правовая норма утратила юридическую силу. Отсутствие предмета спора, порождающего правовые последствия для заявителя, правильно явилось для суда основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Ссылки частной жалобы на необоснованное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на отсутствие у суда оснований руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где конкретизированы случаи отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, несостоятельны. Конструкция нормы, содержащейся в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, имеет отсылочный характер. Основания для отказа в принятии заявления, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, одновременно являются и основаниями для прекращения производства по делу в случае, если заявление уже принято к производству суда. То, что оспариваемая в части правовая норма изменена, выявилось при рассмотрении дела по существу, в связи с чем настоящее дело попало под перечень оснований прекращения производства по делу, установленный ст. 220 ГПК РФ с учетом отсылочной нормы ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 244-О, не указывает на отсутствие у заявителя возможности защитить свои права иным путем, помимо проверки недействующего нормативного правового акта в порядке гл. 24 ГПК РФ. Из разъяснений абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику основанием к отмене определения суда не является.
Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции является правомерным. Определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, то есть является законным и обоснованным. Оснований, могущих повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на определение Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------